Êtes-vous pour l’indépendance financière de la Presse ?

3- Rétablir le droit à l’information.

Résumé des motifs :

En France, le financement public de la Presse est placé sous le contrôle du premier ministre. Les aides publiques représentent 1 milliard d’€, soit 10% du chiffre d’affaires de la Presse. Dans ce contexte, les sujets ayant trait à la dépense publique sont traités avec prudence ou ignorés par les journalistes. Pourtant, en France, sur 100€ dépensés, 57€ sont des dépenses publiques. La France n’est plus une économie de marché, elle est devenue une économie mixte à dominante collectiviste. L’information sur cette situation en France n’est pas censurée. Pire. Elle est biaisée. Pourtant, elle mériterait une analyse indépendante du pouvoir de l’argent public.

Pour rétablir l’indépendance de la Presse, les financements publics doivent être stoppés. En Espagne, au Royaume-Uni, en Suisse, les aides publiques sont inexistantes, et la Presse se porte mieux qu’en France.

La presse souffre aussi d'un autre problème tout aussi grave, voir même plus. Tout les groupe de presse appartiennent à des milliardaires... Et si je me souviens bien, Bolloré, le patron de Canal + a avoué à l'antenne qu'il censurait les sujets dénonçant ses clients...

Pour garantir la liberté de la presse, je pense qu'il faudrait séparer son financement de sa liberté d'expression. C'est à dire que la seul personne à pouvoir dire si un sujet est publiable ou non est l'équipe de rédaction uniquement.

Quand au fait que la presse se porte mieux ailleurs, je n'en suis pas aussi sur. Tout les journaux sont soumis au putaclic pour survivre économiquement. Et l'absence de financement publique font que certains groupes de presses sont soutenu par des parti politique
La liberté d'information ne soit pas être lié à l'économie. Sinon, on se retrouvera dans le même problème qu'aujourd'hui : la course au sensationnel. Ce qui n'est pas du tout en accord avec la liberté d'information.
Su ce point ceux qui s'en sorte le mieux sont des initiative comme WikiLeaks qui informe véritablement le citoyen sans être lié ni au pouvoir, ni au monde de la finance.

aujourd'hui il y a 3 pouvoir séparé en france (dans la théorie en tout cas) moi je vois les médias comme un 4ème pouvoir. La solution pour préserver la neutralité de la presse et avoir une information fiable serait peut être de créer une instance qui représenterai ce 4ème pouvoir. tu en pense quoi ?

Je suis d'accord avec Soulnight et j'avais exprimé en AG que la course à la rentabilité était une cause de destruction de la presse ou de son intérêt.
Le monde diplomatique a fait un dossier pour proposer un système de finance alternatif alliant recette des ventes et mutualisation de certains outils [1].
Ca me semble plus constructif d'imaginer cela plutôt que de simplement se demander s'il faut couper le robinet en espérant que d'autre apporte de l'eau. Cette dernière approche laisse le succès de l'opération à la contingence.

[1] https://www.monde-diplomatique.fr/2014/12/RIMBERT/51032

oui je n'avais pas vu les choses ainsi sur le sujet presse. Mais ma question sur le 4ème pouvoir qu'en pensez vous ? car aujourd'hui le pouvoir médiatique à une influence non négligeable qui ne devrait pas se retrouver entre les mains de "personnes" qui s'en servent pour leurs propres intérêts

Qu'entends tu par 4e pouvoir ? S'il y a un problème avec les autres pouvoir ne vaut-il pas mieux chercher à les corriger plutôt que de créer une institution supplémentaire ?
Que ferait ce 4e pouvoir et pourquoi n'aurait-il pas lui même le problème des autres ?

Si je peux m'avancer sur la réponse de Wicket, la presse influe sur l'opinion publique ou du moins à un important impact dessus. Manier avec brio elle peut apporter faire monter un parti ou un groupe d'idée (ça marche aussi si les journalistes font n'importe quoi). En ce sens c'est un pouvoir.

Sur le pouvoir de la presse, je vous laisse Propaganda, qui fait part de technique de manipulation des masse (par la presse) et qui a inspirer la communication nazi.

wicket propose de créer une instance. Ce n'est pas la simple reconnaissance d'une influence. C'est son institutionnalisation.

Le problème de la presse est systémique. C'est plus facile et moins couteux de faire un article sur Nabila que d'envoyer des journalistes sur le terrain côtoyer un milieu social qu'ils n'ont jamais vu. La commence le vide de la pensée. Quand le but est juste de gagner des part de marché pour les publicitaires, le sensationnalisme prend le devant et on se moque du fond des choses où s'il y a des problèmes qui ne font pas de si belles images.

oui cette dernière pourrait contrôler que justement il n'y ai le type de chose que soul évoque à juste titre. Le fait d'avoir une instance uniquement pour ce pouvoir médiatique permettrais un travail plus efficace contre ce genre de pratique et de ne plus avoir des informations orienté

La mise sous contrôle de la presse me parait être une très mauvaise idée qui a rarement fait ses preuves.
Pour moi (et la profession), le problème c'est le mélange des genre et la course à la rentabilité.
Pour le premier point il faut ressortir les lois sur la séparation entre la presse et les industriels. Cela interdirait des groupe comme Dassault ou Bouygues d'avoir des média nationaux.
Pour le deuxième, il faut donner à la presse les moyens d'accomplir sa mission.

Je suis plus d'accord avec Nicolas sur ce point.
Les aides de l'état sont possible, le crowdfinding c'est le risque de tomber dans le travers de l'information people... Du coup, comment trouver une source de financement fiable ?

[*] Les impôts, mais cela revient à les rendre dépendant de l'Etat (à moins de renforcer les lois sur la liberté de la presse).
[*] La pub, mais cela ouvre à des dérives (si coca cola finance, il ne va pas aimer qu'on critique son entreprise et va retirer sa participation)
[*] Le mécénat (don de personnes) mais ce serait partir sur quelque chose d'idéaliste, quoique, pas impossible.