Etes vous pour la destruction du capitalisme ?

Messages : 9 Date d'inscription : 24/04/2016

Il apparaît clairement que la base du problème est le capitalisme...

Je vais essayer de faire un bref résumé socio-économique.

En gros on est dans une société qui valorise le capital. Pour être riche, il faut posséder le capital.
Le capital qu'est ce que c'est ?

C'est l'un des deux facteurs de création de la richesse. pour produire, il faut du travail, et du capital, le capital c'est l'outil de travail, la machine, le local, la voiture... Tout ce qui est utilisé par les travailleurs pour produire.
Ce capital est lui même issue du travail, (fabrication de la machine, du local)... Le premier facteur de création de la richesse est donc le travail.

Pourquoi faut-il posséder du capital pour être riche ?

Le travailleur ne possède que sa force de travail, physique ou mental, c'est lui qui est à la base de la richesse (comme nous l'avons vu plus haut, il produit même le capital), seulement, il vend sa force de travail, il la vend à celui qui a les outils qui vont permettre de le faire travailler, mais il vend sa force de travail à un prix inférieur à ce que rapporte son travail.
En fait, le salaire du travailleur est celui qui lui permet de renouveler sa force de travail pour que le lendemain il soit en forme pour produire (manger, dormir, se divertir...), le reste va dans la poche du capitaliste : le profit.

A partir de là, il devient logique que plus l'on possède de capital, plus on peut faire travailler de gens, plus on accumule de profit.
Vous voyez où je veux en venir ?
Plus on a de profit, plus on peut acheter de capital, plus on a de profit.

Ce qui nous amène à la concentration de la richesse, et ça vous pouvez le constater assez facilement et le sujet revient souvent sur la table...
Les patrons du 19ème siècle avait des rémunérations sans commune mesure avec les grands actionnaires de notre époque, ni même avec les grands PDG (qui sont bien souvent des actionnaires maintenant).

les entreprises les plus riches "mangent" les entreprises les plus pauvres, les grosses entreprises sont plus efficaces (elles investissent dans du meilleur capital), et les richesses se concentrent encore et toujours. (principe de la concurrence, les entreprises non efficaces coulent)

Aujourd'hui une poignée d'énormes multinationales domine l'économie mondiale, et il n'y a aucune raison à ce que ce processus s'arrête. L'aboutissement du capitalisme, c'est : une énorme firme multinationale qui domine seule l'économie mondiale (ce qui va encore prendre du temps mais la situation est déjà dramatique)...

Pour conclure ce petit exposé sur le capitalisme : ON VOUS MENT.

Les riches ne sont pas des gens qui prennent des risques, les riches ne sont pas des gens qui travaillent beaucoup, les riches n'ont pas de talents particuliers...
Et surtout : tout le monde ne peut pas être riche !
Si le système fonctionne, c'est parce qu'il y a une majorité de pauvres et de classes moyennes et une extrême minorité de riche.
Il n'y a pas d'égalité des chances ou autre conneries, cela signifierait que si tout le monde y mettait du sien tout le monde serait riche...
On fait miroiter aux gens que le travail rend riche, on nous parle sans arrêt de la valeur travail, on valorise le travail... Alors que ce qui a de la valeur, c'est le capital, c'est ce que le prolo de base ne pourra jamais posséder.

Il y a encore des tas de choses à dire mais c'est déjà un bon début, j'ai simplifié au maximum j'espère que c'est compréhensible, si vous avez des questions sur des détails, je peux y répondre.

Messages : 49 Date d'inscription : 22/04/2016

Quand je lis ta définition du capitalisme, je la voie très éloigné de ceux qui ont inventé la notion.
La capitalisme à été inventé par les philosophe des lumières, ils ont imaginé un système qui permettrait à tous de profiter des richesses, au lieu de se retrouver dans le schéma du 18ème siècle : l'argent est aux nobles et aux bourgeois.

L'idée qu'ils avaient était une circulation de l'argent, qui serait toujours réparti plus ou moins équitablement entre les personnes. Une vision idéaliste du monde.

Mais au 19ème siècle est arrivé la Révolution industriel et le terme a été détourné pour cette fois désigner "la propriété des biens" (David Ricardo, Proudhon, Karl Marx...). Et à partir de ce moment, la définition n'a pas cessé d'être modifié.
- En 1932, le capitalisme c'est "Puissance des moyens des capitalistes dans la société actuelle" selon l'académie française.
- En 2005, le capitalisme, c'est "l'état de celui qui est riche", et c'est encore une définition de l'académie française.

Aujourd'hui, le capitalisme regroupe plusieurs sens :
- "Statut juridique d'une société humaine caractérisée par la propriété privée des moyens de production et leur mise en œuvre par des travailleurs qui n'en sont pas propriétaires"
- "Système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché"
- "Système économique dont les traits essentiels sont l'importance des capitaux techniques et la domination du capital financier"
- "Dans la terminologie marxiste, régime politique, économique et social dont la loi fondamentale est la recherche systématique de la plus-value, grâce à l'exploitation des travailleurs, par les détenteurs des moyens de production, en vue de la transformation d'une fraction importante de cette plus-value en capital additionnel, source de nouvelle plus-value"

Techniquement, selon la définition apporté par les philosophe, stocker de grande quantité d'argent est une aberration...

Dans ces définition, il n'est pas fait référence aux lois du marchés, ni au fait que les petites entreprises sont vulnérable devant la puissance des multinationale. Et pour inclure cette définition, il faut y inclure celle du néolibéralisme.
Ce néolibéralisme se distingue par plusieurs éléments :
- le rejet de "l'Etat providence" et de ses interventions publique dans l'économie
- la promotion de l'économie de marché au nom de la liberté de l'individu et l'efficacité économique
- la dérégulation du marché et la disparition progressive du public vers le privé

En somme, c'est le rejet d'une intervention de l'Etat dans l'économie, la loi de l'offre et de la demande, la spéculation boursière, l'autorégulation... Ce qui fait qu'en réalité, sans aucun contrôle, les multinationale assimilent les petites entreprises, deviennent plus puissante que des États et refuse de se soumettre aux lois...

A partir de là, je te rejoint, le système est basé sur une compétition sans foi ni loi où seul les mieux placé sont sur de gagner pendant que les autres s'entre déchire. Mais j'y ajoute une pointe de précision : l'économie n'est pas une science ! Contrairement à ce que veut nous faire penser les financiers. La science est capable de comprendre un phénomène en l'observant, en l'analysant.
L'économie est traversé par plusieurs courant de pensé qui se sont avéré toutes fausses, si bien que l'on a cessé d'en inventé de nouvelle pour essayer de comprendre ce mouvement erratique qu'est l'économie.
Si je me fie à mes faibles cours d'éco, les recherches sur l'économie actuel ont commencé au 19ème avec l'école libéral classique , les réformisme fin 19ème (un peu de religion dans l'économie), le Distribuntisme (encore une tartine de religion), puis les mouvement socio économique (Socialisme, Marxisme, anarchisme économique), L’institutionnalisme (comprendre le rôle des institution pour comprendre l'économie, le néoclassicisme (l'économie serait rationnel et mathématique), le Keynésianisme (les marché laissé à eux même ne permettent pas l'optimum, l'Etat doit intervenir), et nouvellement, les analyses de l'école de Chicago...
En somme toutes les écoles d'économie sont d'accord sur un désaccord. Si vous avez l'occasion de lire un manifeste économique, vous vous rendrez compte que la plupart se base sur des croyance, ou sur des hypothèse qui sont invérifiable.

Le fait d'utiliser l'économie comme pseudo science pour expliquer l'état du monde revient à utiliser des croyances pour gouverner. Et là on se retrouve dans une situation similaire au Moyens Âge, avec un clergé édicte ses lois divine... Le danger n'est pas tant le capitalisme ou le néolibéralisme, le vrai danger c'est d'expliquer le monde à travers des croyances et de superstitions.

Messages : 9 Date d'inscription : 24/04/2016

En fait le capitalisme n'a pas été inventé, c'est plutôt l'inverse il c'est imposé par le fait. L’absence de contrôle de l'économie crée le capitalisme
Contrairement au libéralisme qui lui est bien une invention.

Et il faut bien faire le distingo entre libéralisme et capitalisme, le capitalisme c'est tout un tas de courant de pensée dont fait parti le libéralisme.
Le Keynesianisme etc... c'est du capitalisme.

L'intervention de l'Etat dans l'économie, c'est pou renforcer le capitalisme, pour qu'il fonctionne mieux... La relance par la croissance et compagnie, c'est pas libéral mais c'est capitaliste.

Les sens que tu as donné au terme "capitalisme" signifie la même chose mais dit de manière différente :p

Et oui effectivement l'économie n'est pas une science... ça l'histoire le prouve très très bien.

Par contre si le vrai danger est le capitalisme en soit, pour le monde en tout cas.
On produit pour faire du profit, à partir de là, on s'expose à des tas de problème.

L'autre système économique possible est le communisme.
(oui en fait il n'y a que deux"systèmes économiques" possible, et on a tendance à les confondre avec des idéologies politiques qui s'approprient ces modèles).
Le communisme ça signifie la mise en commun des moyens de production king

Qui lui même à eu ses dérives, et ses leaders qui prenaient l'économie pour une science...

Messages : 49 Date d'inscription : 22/04/2016

Flo51 a écrit:: Qui lui même à eu ses dérives, et ses leaders qui prenaient l'économie pour une science...

Tu dis toi même que changer de système n'est pas suffisant. Very Happy

Le communisme n'a aucun garde fou. Ce qu'il s'est passé pour l'URSS est un excellent exemple : Contrôle d'un seul homme sur la politique, faible avancé scientifique (parce que tout appartient à l'Etat), pays dominé par les capitaux étrangers...

Remplacer un système économique par un autre, c'est déshabiller Pierre pour habiller Paul.
Ce n'est pas tant le système économique qui pose problème, mais la façon dont on l'utilise. Et si on ne change pas cette idéologie de domination sur l'autre, tout les système économique poseront le même problème, comme tu le dis toi même dans ta dernière phrase.

Messages : 9 Date d'inscription : 24/04/2016

Bah si c'est le système économique qui pose problème... Le communisme ce n'est pas déhabiller Pierre pour habiller Paul...C'est prendre le magasin de fringue et habiller tout le monde.

Le capitalisme ne peut pas être bon. Et ce n'est pas le communisme qui n'a aucun garde fou, c'est la bureaucratie interne aux partis politiques qui a mené à la dictature, pas Marx à ce que je sache.

Et je ne dis pas que tout système économique posera problème, je dis que les leaders posent problème.
Si tu prends le communisme, il ne tue personne, au contraire, tandis que le capitalisme est quand même basé sur l'exploitation des riches par les pauvres, à partir de là, leader ou pas, le capitalisme foutra la merde, tandis que le communisme peut être viable (s'il n'est pas imposé par un parti politique, un Etat ou je ne sais quoi d'oppressif)

Messages : 49 Date d'inscription : 22/04/2016

Le communisme n'avait-il pas une Nomenklatura ? Des privilégié qui ont profité du système.
Changer le système sans rien ne fera que donner les même résultats que précédemment, ce ne sera qu'une question de temps.

Messages : 9 Date d'inscription : 24/04/2016

C'est JUSTEMENT CE QUE JE DIS DEPUIS TOUT A L'HEURE.

"Et je ne dis pas que tout système économique posera problème, je dis que les leaders posent problème.
Si tu prends le communisme, il ne tue personne, au contraire, tandis que le capitalisme est quand même basé sur l'exploitation des riches par les pauvres, à partir de là, leader ou pas, le capitalisme foutra la merde, tandis que le communisme peut être viable (s'il n'est pas imposé par un parti politique, un Etat ou je ne sais quoi d'oppressif)"

(je ré-écris pas la flemme)

Messages : 49 Date d'inscription : 22/04/2016

Flo51 a écrit:: Si tu prends le communisme, il ne tue personne, au contraire

On parle des Goulag ? Des pogroms ? de la misère ? famine ? du fascisme ? Tout ça sous le communisme.
Le communisme à été identique au capitalisme : des exploité (paysans) et des exploitants (Nomenklatura)... Tu pourras ergoter et dire que le communisme c'est pas ça, la Nomenklatura a existé sous l’œil bienveillant de Marx.

Si tu ajoute à ça la vision de Marx sur le travail : produire pour exister... Lorsqu'une femme élève ses enfants, elle travaille, mais elle ne produit pas. En somme la vision marxisme sur le travail est réduit à l'économie. On en revient au problème que je te donne : l'économie comme explication du monde. C'est le serpent qui se mord la queue.

» Pour réduire le chômage, êtes-vous pour des taux de cotisations employeur proportionnelles au temps de travail ?
» Êtes-vous pour augmenter les droits de construction ?
» Êtes-vous pour l’indépendance financière de la Presse ?
» Êtes-vous pour le droit de choisir son assurance chômage ?
» Êtes-vous pour que les banques paient leur risque ?