Êtes-vous pour le droit de choisir son assurance santé ?

2- Rétablir le droit à l’assurance santé.

Résumé des motifs :

Les déremboursements se multiplient et les dépenses augmentent. Le monopole de la sécurité sociale était une protection, mais aujourd’hui ses prestations se réduisent au détriment des plus faibles.

Pour assainir la gestion de la santé, la solution la plus efficiente est de sortir du monopole, en redonnant le droit à ceux qui le souhaitent de s’assurer par leurs propres moyens. Le système public peut être maintenu en parallèle. Face à la comparaison avec l’assurance privée, la gestion publique sera contrainte de mieux employer les cotisations. L’Allemagne a utilisé cette méthode, et la qualité de ses soins est remarquable.

Je ne pense pas que se soit l'assurance santé qui pose problème.
Je laisse à tout le monde http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_327_fr.pdf :
P.59 du Pdf ce qui est marquant c'est le manque d'efficacité des traitements, le peu de respect de la dignité des patients mai le peu de soins qui n'entraine pas de préjudice... (15% de soins sans préjudice). Le remboursement de tout ces préjudices met à mal notre système de santé selon moi.

Et je ne parle pas des dignitaire étranger qui viennent se faire soigner gratuitement en France... Ce qui n'aide pas le trou de la sécurité (ce qui fait que notre système de santé rembourse les frais de personnalité d'autres pays et non celui des français).

Je pense pas que l'assurance maladie soit si en panne que ça...
Je pense même que si l'assurance maladie "coûte" un peu d'argent à la société, c'est pas si grave, et clairement cet argent, il existe...

"Pour assainir la gestion de la santé, la solution la plus efficiente est de sortir du monopole, en redonnant le droit à ceux qui le souhaitent de s’assurer par leurs propres moyens."

Donc l'idée, c'est que les riches pourront avoir une bonne assurance et les pauvres quoi avec ce programme? Donner un marché qu'ils réclament aux capitalistes n'est jamais vraiment la bonne solution il me semble...

je n'avais pas vu la chose sous cet angle, en effet je suis d'accord avec toi. Comment pourrait-on concrètement régler le problème alors ? car aujourd'hui salarié ou non on cotise quoiqu'il arrive mais ou passe réellement cette argent "mystère"

Si tu veux une solution dans le système, on taxe le capital... Franchement, la Société Générale, BNP Parisbas, Total, et aller, Google et Facebook donnent à l'état français tout ce qu'ils lui doivent vraiment et dans 2 ans, c'est fini le trou de la sécu...

En dehors du capitalisme, là tu me poses une colle et là, je veux bien y réfléchir...

Ça se n'est pas moi qui te diras le contraire, malheureusement il faut être réaliste, on peut s'attaquer aux paradis fiscaux mais se serai le combat d'une vie. Dans une société où la technologie permet une infinité de solution pour dissimuler les choses il est, d'après moi, impossible de lutter de front face à cela. Il faut trouver une autre solution pour le problème de la couverture santé.

Et pour se qui est du pouvoir du pétro-dollars (en gros c'est ça) il n'y a pas 36 solutions, comment faire en sorte de ne plus dépendre de cela et les amener à leur propre perte? accès nos recherches sur l'énergie propre et à moindre coût (plutôt que de dépenser l'argent dans des centrales nucléaire ou pour faire la guerre au pétrole) il existe plusieurs options et hypothèses qui permettraient de produire de l'énergie quasiment illimitée. L'une d'elle, où la recherche est avancé (enfin j'ai eu cette impression) mais aucun financement accordé, est le système de fusion froide, une autre hypothèse serait l'énergie toroïdale mais cette dernière relève plus de l'utopie j'ai l'impression. Un sujet que l'on pourrait ouvrir dans un débat à pars de celui ci car là encore il y a de quoi dire

Si mettre de l'argent dans des paradis fiscaux est plus risqué, je ne pense pas que se soit un combat si long. Par exemple si une fois l'argent identifié dans un paradis fiscale, on te demande de payer des arriéré d'impôt plus un pourcentage de la somme (disons à 50%, histoire de leur faire peur), le fuyard y perd beaucoup plus qu'il n'y gagne.
Parce qu'actuellement, le seul risque est de payer des arriéré d'impôt...

Au pire, on pourrait militer pour que l'évasion fiscale deviennent un crime contre l'humanité. Je m'explique :
Il n'y a qu'une quantité d'argent limité dans le monde (du moins virtuellement). Le principe du capitalisme est de permettre la libre circulation de cet argent pour que personne n'en manque. Lorsque qu'une personne a beaucoup d'argent, les États rééquilibre avec l'impôt sur la fortune. Toute argent qui n'est plus en circulation se soustrait donc à l'argent total et créer donc indirectement pauvreté, famine, retard au développement... A l'échelle de l'humanité ce petit acte d'égoïsme à de très lourdes conséquence.

Hey wicket :
"Ça se n'est pas moi qui te diras le contraire, malheureusement il faut être réaliste, on peut s'attaquer aux paradis fiscaux mais se serai le combat d'une vie. Dans une société où la technologie permet une infinité de solution pour dissimuler les choses il est, d'après moi, impossible de lutter de front face à cela. Il faut trouver une autre solution pour le problème de la couverture santé. "

On a les noms !!! Bordel, on a les noms... Ca me semble possible quand même comme revendication : Que la justice qui nous nique dès qu'on a 10€ de shit dans la poche, fasse son taf avec ce batard de Balkany !

J'ai vraiment pas l'impression de demander l'impossible en réclamant ça...
Sinon, j'ai clairement d'autre solution moins légalistes...

Oui je suis d'accord mais il y aura toujours un "remplaçant" à ce genre de personnage. C'est ça que je voulais dire, tout comme si on "ferme" un paradis fiscaux un autre aura le goût de l'appât du gain et "ouvrira". Dans l'état actuel des choses tout est ultra protéger et pas toujours facilement détectable. La solution serait peut être de mettre plus de moyen sur cela mais combien cette chasse coûterai et combien cela rapporterai ? Pour peu qu'on en attrape suffisamment, après se n'est que mon point de vue personnel, je ne connais pas suffisamment le "dossier" pour émettre un jugement réellement intelligent et qui permettrai de faire avancer le débat

Mais tous ensembles la solution peut être trouver, aujourd'hui on a quoi comme "outils efficaces": les lanceurs d'alertes et certains journalistes, plus quelque pirate informatique la solution serais peut être de créer une cellule spécialisée avec tout cela non ?

On instaure l'expropriation, et on nationalise les entreprises de tout les "patrons-voyous" du CAC40 et on utilise les bénéfices de ces entreprises pour financer une assurance santé?

Comme ça, au pire, les prochains délits dont tu parles serviront à améliorer notre système de couverture sociale !

Ah oui ! Bonne idée en effet

et sur les lanceurs d'alerte, en tout cas, on peut surement faire mieux que çà :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/04/26/le-proces-des-luxleaks-s-ouvre-a-luxembourg_4908549_3224.html

Oui j'ai vu cette article... Je trouve cela très ironique d'entendre qu'ils souhaitent faire passer des lois pour protéger les lanceurs d'alerte (suite au Panama papers) et de voir ce genre de cas en parallèle ... Ils laissent se faire dénoncer uniquement les personnes qui les arrangent...

algarade a écrit:

Hey wicket :
"Ça se n'est pas moi qui te diras le contraire, malheureusement il faut être réaliste, on peut s'attaquer aux paradis fiscaux mais se serai le combat d'une vie. Dans une société où la technologie permet une infinité de solution pour dissimuler les choses il est, d'après moi, impossible de lutter de front face à cela.

Les Etats unis y arrivent petit à petit grâce aux accord de partage (forcé) d'information.
Ils obligent les banques à partager leurs informations des clients avec les services des USA sinon la banque en question ne pourra plus exercer dans le pays. Et quand on dit partage ça veut dire que les banques suisse communiquent aux USA mais que les banques des USA ne communiquent rien du tout

Ca marche très bien et les riches habitants des USA sont obligés d'utiliser les états à faible imposition comme le Delaware. win win, ils économisent et l'argent reste au USA. De ce fait le paradis fiscal qui émerge ce sont des états des USA comme le Delaware.

La réponse à cela doit être d'avoir la même politique d'obligation de partage (bilatérale par contre).

Je n'irais pas contre dire se que tu dis cependant il n'est pas secret que les États Unis autorise l'activité de certain Prague fiscaux qui les arrangent bien donc ils ferment les yeux. Il faut arreter de prendre modèle sur eux pour rappel le tafta nous pend au nez et c'est de la merde pour dire les choses comme elles sont